Làm Giò thủ với 'Ham'

Chỉ là ghi chú thêm về bài đã học. Cách thức làm là dựa vào hướng dẫn trong trang blog của Mulan.  Cám ơn Sư phụ Mulan.
Có ghi link của Mulan trong bài:
Học làm GIÒ THỦ HAM.

Vật liệu:
- 3 cái lỗ tai heo
- 200gr Ham xắt lát mỏng mua ở siêu thị
- 1 cup nấm mèo cắt sợi đã nấu cho mềm
- tiêu hột
- đường muối
- carot

Nhận xét và rút kinh nghiệm khi thực hành.
1/ CHUYỆN LỖ TAI HEO:
- cạo rửa sạch, rửa với nước có pha giấm rồi xả cho sạch.
- cắt lỗ tai heo thành miếng nhỏ 2cm X 4cm
- luộc tới khi thấy da mềm, vớt vô nước lạnh chờ nguội vớt ra tô, để tủ lạnh nếu chưa làm kịp (dường như để tủ lạnh 1 đêm thì dễ xắt mỏng)
*dường như rửa bằng giấm làm cho da heo sáng hơn và mau mềm hơn
* tui bỏ bớt phần gân cứng của lỗ tai heo.
2/CHUYỆN HAM: 
- nếu gặp loại xắt lát 1mm thì vẫn ok, chỉ cần cắt 1mm X 2mm là được.
-- cho tí nước (nước dưới mức ham, nấu sôi gần rút nước thì nếm thử để quyết định thêm đường muối. Nêm miễn sao khi cạn nước là ham măn mẳn ngọt ngọt.
3/ CHUYỆN XÀO
-  khoảng 1/4 cup nước hay nước xương gà
- hoà lẫn ham, nấm mèo đã luộc chín và cắt ngắn với lỗ tai heo đã xắt thiệt mõng,
- nấu trong nồi chống dính với lửa nhỏ cho tới khi cạn nước thì nếm thử để gia vị cho vừa miệng.> Tiêu giả bể trộn vô. Xào thêm 5 phút nếu muống giò hơi mềm thích hợp với người có răng yếu (lúc vừa thấy nhựa là tắt lửa).
*nếu muốn giò thủ giòn dai thì xào thêm. Xào lâu thì giò sẽ dai và giòn lắm.
>MAU MAU TRÚT RA KHUÔN và dùng vật gì nặng để nén giò thủ.
4/ CHUYỆN KHUÔN
- chỉ cần cái thố mà đáy bằng mặt, bằng kích thước với miệng thố hay cái takeway thuỷ tinh.
Tui lấy 3 cái thố như trong hình, lót lá chuối để ngăn dính, chồng 3 thố lên, ém mạnh rồi dằn keo muối lên cái thố thứ 3. Chờ nguội đem cất tủ lạnh.
Với vật liệu như đã ghi tui được 2 thố như vầy.

5/ CHUYỆN MÀU MÈ:
cắt carot cỡ đầu ngón tay cái, nấu microwave cho vừa chín, lúc chảo xào vừa cạn nước thì trút vô xào chung. Hôm qua vội quá chỉ kịp chụp hình làm chứng chứ ko kịp tô điểm.

Cái lưng và cái gối.

- Nhìn phía lưng em không nghĩ là chị.
--Là sao?
- Lưng còng xuống làm em nghĩ đó là người có tuổi nào đó cho dù thấy cái dáng có vẻ là chị.
Hỏi chồng.
--- Ừ! Thấy lưng bà khòm nhưng cứ nghĩ yếu tố di truyền ...
Hic... lâu lâu lại quên mất cái vụ thẳng lưng khi đi và mắc cỡ vì cái lưng khòm nhưng đành chịu chứ đâu biết làm sao.

- Chị, lâu gặp lại chị, chị làm sao mà cái lưng hết khòm như hồi đó.
Sau bị té, không thể nằm với cái gối, bỏ cái gối kê đầu. ...
Chẳng lẽ 5 năm ngủ không kê gối đã giúp cái lưng thẳng?
Chỉ cho chồng thấy cái lưng ảnh đang khòm khòm.. và mách ảnh thử bỏ cái gối kê đầu lúc ngủ và bỏ hẳn cái thói quen kê gối nằm coi TV hay coi Phone.

Từ cự nự bảo rằng tại bà bị thương,,, tại.. tại ...và rốt cục là 2 năm nay, chồng đã li dị cái gối và cái lưng của ảnh đã thẳng.

Tui không biết nhận xét của mình đúng sai, nhưng mạnh dạn ghi vào đây để ai thấy lưng khòm hay sợ lưng khòm thì rán cố gắng bỏ cái gối kê đầu.
Đúng là thói quen kê đầu lên gối rất khó ngủ... nhưng cũng chỉ khó chịu trong 1 vài tuần rồi sẽ quen.

Bạn thử đi, không khó mà lại tránh được cái cảnh da chưa nhăn mà lưng đã cong vòng như một lão nên.

Phân gà - Điều mới biết

Người quen cho cây khế và cây Saboche gieo bằng hột. Quý cây nên trồng trong chậu để đặt dưới mái hiên chờ qua hết mùa Đông mới trồng ra đất.

Cây khế xanh tốt, đổi chậu 3 ngày, lá cụp xếp 2 phiến lá lại với nhau như lá ngủ và dần giống như bị héo. Hoảng hồn, chăm chỉ tưới nước và che chắn nắng dọi vào.
Mấy tuần sau, tược non nhú lên nhưng èo uột lắm (dù vậy rất mừng vì cho thấy tín hiệu cây còn cơ hội sống), tất cả các lá có sọc vàng và như cháy ở đầu lá.

Cây khế vào thời điểm post bài này- cái tược non vươn dài ra, cây khế đang dần vượt qua cơn sốc.

Hỏi anh Xả trộn gì vô đất- đáp: phân gà và phân bò.
Tìm Google mới biết vài nhược điểm của phân gà:

Phân gà có hàm lượng nitơ rất cao và cũng chứa một lượng kali và phốt pho tốt. ... Nhưng nitơ cao trong phân gà rất nguy hiểm cho cây trồng nếu phân không được ủ đúng cách. Phân gà chưa qua xử lí hay chưa hoai mục có thể đốt, và thậm chí giết chết cây.

PHÂN GÀ CÓ TỐT CHO CÂY ĂN QUẢ KHÔNG?

Trồng trái cây ngon là công việc vất vả và đòi hỏi nhiều kinh nghiệm. Mỗi mùa xuân, sau thời gian ngủ đông, cây ăn phải cần một chất tăng cường dinh dưỡng để giúp tăng trưởng lá, và ra hoa và hình thành quả. Nhưng khi bón cho cây phân gà có phải là lựa chọn đúng đắn? Cần nhớ: Phân gà không phải lúc nào cũng tốt cho cây.

PHÂN GÀ TỐT CHO CÂY ĂN QUẢ nhưng phải dùng PHÂN GÀ ĐÃ ĐƯỢC Ủ ÍT NHẤT 6 THÁNG. Được ủ đúng cách và được sử dụng một cách điều độ & chừng mực, phân gà có thể rất tốt cho cây ăn quả 

Sau khi ủ, trong phân gà sẽ có một lượng nhỏ trong ba chất dinh dưỡng chính mà tất cả các loại thực vật cần đến. Đó là :nitơ (N), phốt pho (P) và kali (K), trong khi Phân cừu, Phân bò đạt khoảng 1% N, 1% P và 1% K tính theo trọng lượng thì Phân gà có thể đạt 5% N, 3% P và 2% K tính theo trọng lượng.

NHƯỢC ĐIỂM CỦA PHÂN GÀ

1/Làm vàng lá, khó hấp thụ: Phân gà thuộc loại phân chuồng nóng nhất nên nếu không được ủ hoai sẽ gây hại cho cây. Tác hại có thể là làm cây nhanh chóng vàng lá, dinh dưỡng trong phân gà khó được hấp thụ.2/ Gây bệnh cho cây trồng: vì phân gà có chứa các loại nấm bệnh, tuyến trùng nên nếu không được xử lý đúng kỹ thuật sẽ gây nên nhiều bệnh cho cây trồng.3/ Phá hủy bộ rễ của cây trồng: bộ phận đầu tiên có thể chịu ảnh hưởng nhất từ các mầm bệnh có trong phân gà là rễ cây. Các tuyến trùng, vi sinh vật có hại, nấm bệnh… nếu không được xử lý triệt để sẽ tấn công bám vào rễ, sinh sôi và phát triển mạnh. Rồi nhanh chóng tiêu diệt bộ rễ làm cây chết dần.

GÓC NHIỀU CHUYỆN
Đây là ngẩu nhiên hay do phân gà. Anh xã trút 1/2 bao phân gà vô gốc... nói mấy vẫn không lay chuyển cái quan điểm LÀ ĐỔ PHÂN VÀ DÀN PHÂN  BỊT KÍN CÁI GỐC
May là chỉ phía bên kia là vách hàng rào nên khó chui vào để dàn phân ra nên ko bị phân gà oanh tạc. Bây giờ bên bị phân gà lá vàng nhưng ko phải vàng để rụng lá mà kiểu vàng mất máu.

Có la toáng lên, đừng dàn phân gần gốc chết cây nhưng chồng có đặc điểm là RẤT tự tin. Dù ai có nói có van ta đây cứ vẫn theo ta ta làm. Và cái bụi Passionfruit vỏ màu vàng bị đổ phân che kín gốc làm chết ngắc thì dù có nhắc lại để yêu cầu đừng đổ phân bón sát gốc vẫn ko được nghe theo.. 

He.. he.. chồng trật thì vợ đâu không sửa lại mà đi vô blog ca kể?

Hì.. hì... đó là chuyện đáng ghi... là vợ để cho chồng thấy là sai để rút kinh nghiệm... .. hu.. hu.. người này không mặc quần áo có dây nên đâu có mối để rút, chỉ có mỗi sợi dây nịch nhưng nó đã được khoan lổ cố định nên đâu cần phải rút kéo gì... 

Ừ mà ngộ thiệt, ko biết sao chồng ko bao giờ rút kinh nghiệm. ... để cứ trượt dài lên cái chưa đúng.

Mà cũng đúng là thiệt ngộ, bà vợ này hành xử như kiểu lẫy... làm chết bao nhiêu là cây cối...mà vẫn lẫy..

Tính của 2 vợ chồng này sửa sao cho họ sửa đây ta.?

Thanh long-sự khác biệt

Hôm rày tự nhiên chủ đề Thanh long rôm rả làm tăng nhiệt trồng trọt vốn giảm trầm trọng bởi dịch cúm Vũ Hán.
Mỗi đầu ngày làm việc cô bạn ới ới hỏi đủ điều về Thanh long.
Cô ấy mua nhánh TL vỏ màu vàng trên internet (loại này trái xù xì như có gai). Người bán có đánh dấu mũi tên nhưng ẻm lại không nhớ đầu mũi tên là gốc hay là ngọn (thành ra vẽ mũi tên cũng huề vốn  vì ko biết mũi của mũi tên chỉ gốc hay chỉ ngọn.
1/ PHÂN BIỆT GỐC VÀ NGỌN.
 Với 1 đoạn hom giống đi xin hay đi mua về, nếu không có ghi chú chỉ rỏ. làm sao mà phân biệt được gốc và ngọn.
Có lẽ không nên nghĩ đầu nhỏ là ngọn hay là gốc,

 Có lẽ cũng không nên phân biệt màu xanh xậm là gốc và nhạt hơn là ngọn.
Vì thực tế, nhánh Thanh long đa dạng- có khi do thiếu dinh dưỡng nên có nhánh phát triển khác nhau. và  nhánh non khác nhánh già.

Tui phân biệt theo 2 cách quan sát.
- Quan sát vị trí gai mọc trên khía của nhánh. Nơi gai mọc sẽ là hướng ngọn.

- Quan sát gân "xương cá", nếu gân chỉa lên thì hướng đó là ngọn [ Đối với nhánh già thì trên phiến lá sẽ nổi rõ những đường gân tử giữa phiến lá chỉa ra rìa nơi mọc gai (nhìn tựa như xương cá).] 

. 

2/ Làm sao phân biệt được nhánh nào thuộc loại nào nếu để chung các loại nhánh với nhau.
Tui cũng hổng biết nhưng quan sát 3 loại thanh long có tại nhà thì thấy chúng có sự khác nhau nơi rìa lá.

1/ Thanh long vỏ đỏ ruột trắng: rìa lá cong đoan ở giữa 2 gai thì vồng lên

2/ Thanh long vỏ đỏ ruột đỏ: rìa lá gần như thẳng (không vồng lên hay lõm xuống)

Nhờ vụ đầu ngọn tui đây biết mấy loại Thanh long và nhờ đó biết thêm là mỗi loại trái thì phiến lá khác nhau

3/Thanh long bông tím thì đường vồng cong giửa 2 gai thì vồng lên cao hơn so với Thanh long vỏ đỏ ruột trắng.

4/ Thanh long vỏ màu vàng da láng 

5/ Thanh long vỏ màu vàng da sần sùi như da trái khóm: rìa giữa 2 gai thì lõm vào rất sâu. Cô bạn mới mua nhánh (tui hổng biết trái của nó có gai hay không, chỉ biết vỏ vàng da gồ ghề như kiểu da trái khóm)

Thanh long bông màu tím

Hồi giờ chỉ thấy bông thanh long màu trắng, chưa từng nghe nói có màu tím.
Mới chỉ xem 1 bông thì không tin đó là bông Thanh long, cứ tưởng bông Quỳnh.

Bánh bò ơi, chào nhé!

Tháng trước, xem màn trình diễn bánh bò ở trang này. 

Bánh bò hấp - Steamed rice cake

Hic.. Mulan không có ghi bí kíp ủ men...mà biểu tìm bí kíp Mulan cất trong các trang cũ... hic... theo dấu bọt bánh bò của Mulan, tui tìm được cách ủ men ở đây.

Bánh bò ủ cơm rượu

Lọ mọ thực hành, bò thành lợn. Đổ thừa men cũ.

Tháng này, mua men mới.

Nãn chí anh hùng rơm nên có men mới, gầy men cơm rượu trong lặng lẽ. (nên ko có chụp hình lúc bắt đầu). Tới đây mà anh hùng rơm còn nhát gừng nhát tỏi không biết nàng công chúa Bánh bò có theo về dinh không. Nãn nhưng vẫn rán có được tấm hình làm chứng.

Bong bóng bánh bò làm sôi bong bóng mừng rỡ.

10:42am

Chụp hình trong mở cờ trong bụng. Bấy nhiêu bong bóng bấy nhiêu nỗi mừng.

10:43am

Ba giờ chờ đợi sao mà dài lê thê, tui đây đi vô đi ra không làm gì, chỉ ngó cái đồng hồ.

Phèo. Giờ hoàng đạo đã đến... Hic..bấy nhiêu bọt bong bóng bánh bò là bấy nhiêu bọt hào hứng của tui...hic... sao ít bọt quá.

13:53 pm

Giờ trình diện đã điểm. Cô dâu bánh bò bỏ trốn chừa lại nhỏ lợn ngồi xấu hỗ tẻn tò trong mắt người làm bánh.

14: 19pm

Bánh bò ơi chào nhé. Em hãy ra đi đừng vương vấn nơi này. Đây không phải là nơi chốn đẹp phải hông em. Chào em nhé, chúc em hạnh phúc nơi em thấy hạnh phúc sôi trào bong bóng.

Quành vô quành ra nhà Sư phụ Mulan để tìm coi mình sai chỗ nào. Mulan trình diễn bánh bò nhiều quá, lục thấy cái bài ủ men thì hong xem tổng thể mà chỉ chớp lấy cái chỗ dạy ủ men rồi bưng chạy ráp với show mới nhất.

Trời ạ. 

Cái bài chỉ cặn kẻ thì lại thấy khi mà định mạng đã an bày. Cái đoạn lâm ly giữ chân người đẹp bánh bò .... xin phép Sư Phụ Mulan cho trò chép bửu bối này lên để tô đậm cái duyên cớ làm trò phải chia tay nàng công chúa Bánh Bò. Bạn blog chú ý cái chỗ tui làm đậm để biết duyên cớ làm sao mà thất bại (tui nghĩ là dư nước. vì tui không có chắt bỏ bớt nước để giữ đúng là 400ml.)

Bước 1 : Starter Dough

• 100 gr cơm nguội

• 1/2 TBSP men làm cơm rượu ( màu trắng ) mình xài khoảng 4-5 viên

• 1 Tsp đường

• 1/2 TBSP nước

Cách ủ : Giã men cho thiệt nhuyễn . Cơm cho vô cái hộp nhựa có nắp
Sau đó rắc men vô trộn lên cho thiệt dều , cho đường cho nước vào luộn
Đem cất trên đầu tủ lạnh hoặc chổ nào ấm áp trong nhà ( khoảng 48 hours )
Sau 48 tiếng hỗn hợp cân nặng 60gr
Bước ủ lần 2 : 

• 60 gr of starter dough

• 100 gr bột gạo

• 1 TBSP nước

Cách ủ : Mix hỗn hợp trên cho đều , sau đó đậy nắp hủ lai và đem cất ủ thêm 24 tiếng
Men cái sau khi lên men sẽ có mùi chua nhẹ , hửi sẽ cảm nhận được là nó đắng đắng
Và thu được 2 lần làm mỗi lần 80gr men cái cho 1 mẻ bánh bò
Công thức pha bột :
Phần A :

• 220 gr bột gạo

• 30 gr bột năng

• 280 gr nước lạnh

• 80 gr men cái

Cách làm : Hai loại bột rây mịn . Cân 280gr nước xong đổ vô 80gr men cái trong 1 cái tô hòa tan sau đó mình cho hết toàn bộ số nước và men vô thau bột trộn cho bột mịn không bị đóng cục . Rồi để yên qua 1 bên .
Phần B :

• 200 gr đường

• 400 ml nước

Cách làm : Nấu đường với nước cho tan . Lúc này mực nước sau khi nấu xong sẽ tăng lên 500ml. Mình bỏ bớt đi 100ml và thu về 400ml nước đường thôi
- Chờ cho nước đường nguội còn hơi ấm ta từ từ chế vô thau bột hồi nãy đã trộn , hòa tan đổ hết vô cái hộp nhựa 
- Kiếm cái hộp to nào có nắp đậy xong xuôi sau đó đem cất vô trong oven ủ qua đêm từ khoảng 8 tiếng đồng hồ . Không được ủ quá 12 tiếng vì ủ lâu quá bột sẽ chua mất ngon chỉ nó nước đem đổ thùng rác là khóc 1 dòng sông . Thấy bột sôi tim là bưng đi hấp liền
- Nồi nước thiệt sôi , thoa dầu vô khuôn cho thiệt láng , chờ khuôn nóng rồi mình đổ bột vô hấp
- Mỗi lần hấp 10 phút nếu đổ vào khuôn nhỏ như Mulan
-Còn đổ hết toàn bộ vô khuôn lớn hấp thì thời gian sẽ lâu hơn từ 20 -30 phút

Vui với Passion fruit

Trồng trọt có nhiều bất ngờ.
Đây đã 2 lần trồng Passion fruit trái màu vàng.

Trái rất to, ngọt và thơm.

Híc... lần nào cũng chỉ vừa biết mùi vị của vài trái đầu tiên là chúng héo dây và chết ngắc.
Đây là dây trồng lần thứ 2. Sau này mới biết tại sao nó chết (vì anh xả vếnh cho nó nguyên bao phân bò, phủ kín luôn gốc)

Kèo nài, rủ rê, dụ khị hoài mà không được cấp phép mua về trồng (nhiều khi bưng chậu Passionfruit trên tay rồi mà phải để trở lại không được đem ra quầy tính tiền.. hu.. hu..).
Năm trước thấy mấy cây con mọc lên, tui đây muốn làm cái giàn nhưng không làm được.
Tui buộc dây cho nó leo giữa 2 gốc cột, chỗ này là lối đi hẹp. Ông chủ nhà cứ đòi cắt bỏ. Tui rán sức buộc cho nó không um sùm để cứu nó.

Năm nay tui bón phân, dây Passion fruit vươn vòi quá chừng. Ông chủ nhà lại cầm kéo lên định hô biến. Ồng nói trồng ở đây làm sao mà nó đậu trái.
Năn nỉ rán chờ coi mùa này có đậu trái không.
-Ừ thì để dây chỗ này,

còn dây chỗ kia cắt bỏ đi... Dây Passion fruit như nghe được... nó hoảng hồn ra bông ì sèo.. nhưng không đậu trái, Tháng trước, ông chủ nhà hầm hầm quyết tâm...Tui đứng nhìn cái kéo trên tay ổng mà ngậm ngùi cho thân Passion fruit lỡ gửi phận vô nhà này.
-Nó có trái rồi nè bà, trái lớn vầy mình mới thấy.
Vậy là cái dây chỗ kia may ra được sống tiếp vì nó có trái to ghê.

- Bà ơi, dường như trái nó vỏ màu vàng. Khỏi phải nói, ai là người reo to nhất. Tui đây chứ ai.
Và hôm nay, tui chính thức khoe rằng Passion fruit vỏ màu vàng đã có trong sân mà không kèo nài đòi đi mua... hì.. hì... chỉ tốn công năn nỉ.

Và mừng rở khoe rằng cái dây kia có nhiều hi vọng cũng là Passionfruit vỏ màu vàng.

Đây là nạn nhân của buổi tảo thanh. Tui tiếc cái trái to quá mà bị cắt, đem vô nhà tới nay nó chín háp. Bạn có thấy cái màu vàng không?

Mặc dù có nhiều hi vọng là trái màu vàng nhưng tui đây cũng tỉa bỏ bộn để may ra ông chủ nhà hài lòng mà ko đòi xoá sổ.

Hì hì... chia xẻ niềm vui sáng chủ nhật. Chúc bạn blog một chủ nhật an bình.

Suy diễn SUY DIỄN để kết tội- Đó là tội ác.

Bài viết của tác giả Võ Tòng, Phó trưởng Khoa hình sự, Trường Đào tạo Bồi dưỡng Nghiệp vụ Kiểm sát; nguyên Phó Viện trưởng VKSND thành phố Tây Ninh.

+ Tôi đã từng viết 02 bài về vụ án Hồ Duy Hải được cộng đồng rất ủng hộ, nếu tôi cố viết nữa thì cũng không hay lắm. Nhưng thật sự mấy ngày nay, hình ảnh trụ sở Bưu điện Cầu Voi với kiến trúc của tầng trên giống như một ngôi nhà mồ cứ ám ảnh tâm trí của tôi, nơi đây đã có 02 oan hồn rồi, tôi hy vọng nó không dung nạp thêm oan hồn nào khác nữa, nên tôi quyết định tiếp tục viết và viết mãi cho đến khi công lý được thực thi một cách chính xác và nghiêm minh trên thực tế.

+ Sau khi nghe đi, nghe lại và được đọc toàn văn Quyết định giám đốc thẩm, tôi thấy hầu hết những nhận định của Hội đồng xét xử đều là sự suy diễn vô căn cứ, nếu tôi không nói thì thật là có lỗi với lương tâm của mình. Sau đây mời cộng đồng tham khảo nhé.

1. Ngay phần đầu tiên của kết luận về diễn biến của vụ án cho thấy sự không rõ ràng rồi, cấp sơ thẩm, phúc thẩm và giám đốc thẩm đều quy kết rằng: “Vào khoảng 19 giờ ngày 13/01/2008, Hải lấy xe máy hiệu Wave (của bà Nguyễn Thị Len) đi đến tiệm cầm đồ để cầm cố chiếc điện thoại với số tiền 500.000đ, sau đó Hải chạy về nhà đổi lấy xe Dream màu nho (của bà Nguyễn Thị Rưởi) chạy đến quán cà phê trả tiền thua cá độ bóng đá…”.

+ Xin Tòa cho biết, tại sao Hải không tiếp tục sử dụng xe Wave đi luôn cho tiện mà phải quay về nhà đổi lấy xe Dream vậy?

2. Về sự xuất hiện của chiếc xe Dream trước của Bưu điện và mái tóc lãng tử.

+ Tòa cho rằng lúc hơn 19 giờ, anh Hồ Văn Thu và Đinh Vũ Thường đến Bưu điện có nhìn thấy có 01 chiếc xe Dream (màu nho), có kính chiếu hậu màu đen bên trái (gọng kính cắt ngắn), chìa khóa vẫn còn cắm trên xe; ông Nguyễn Văn Thu và bà Rưởi thừa nhận gia đình có chiếc xe giống như thế, vậy suy ra, chiếc xe Dream hung thủ dựng ở sân Bưu điện trước thời điểm xảy ra án mạng là xe của bà Rưởi.

+ Dạ thưa Tòa, thời điểm đầu năm 2008, phương tiện cá nhân phổ biến trong xã hội ta (Long An cũng thế) là xe Dream và Wave Trung Quốc, có đến hàng triệu chiếc xe Dream màu nho đang lưu thông khắp mọi làng quê Việt Nam, và thời điểm đó cũng chưa có quy định về xử phạt những phương tiện xe máy không gắn đầy đủ kính chiếu hậu, nên theo tôi nhớ đa phần các chủ phương tiện không gắn hoặc chỉ gắn một loại kính có gọng bị cắt ngắn để trang trí cho đẹp giống như xe của bà Rưởi. Lúc đó, xe Dream màu nho của tôi cũng y như thế, và tôi tin rằng ở Nam Bộ, xe có đặc điểm tương tự xe của bà Rưởi là rất lớn. Vì vậy, việc kết luận chiếc Dream dựng trước sân Bưu điện Cầu Voi vào cái đêm định mệnh ấy là xe của bà Rưởi là sự suy diễn mà xác suất đúng (tôi nghĩ) sẽ nhỏ hơn 1/1000.

+ Còn về mái tóc, quý Tòa cho rằng anh Thường khai nhìn thấy có một thanh niên ngồi trong Bưu điện lúc hơn 19h30 có đặc điểm tóc chẻ mái, bà Rưởi khai Hải để tóc dài chẻ mái 6-4 hay 7-3 gì đó và Hải thừa nhận lúc đó tóc của y chải 6-4, đuôi tóc dài phủ gáy, vậy người xuất hiện tại hiện trường trước khi 01 nạn nhân bị giết chính là Hải.

+ Suy luận này thật khôi hài. Để tôi kể cho Tòa nghe nhé, lúc trước tôi có chiếc xe Dream giống như chiếc xe anh Thường và anh Bình nhìn thấy trong sân Bưu điện và tôi luôn để tóc như vậy, tôi cũng nhìn thấy có rất nhiều thanh niên đi xe Dream có mái tóc như thế, nên tôi xin Tòa đừng loại trừ phán đoán rằng, tôi và nhiều thanh niên khác cũng có thể là hung thủ nhé.

3. Về cái áo thun của hung thủ.

+ Anh Thường khai người thanh niên ngồi trong Bưu điện mặc áo ngắn tay màu xanh đậm, có sọc trắng; Hải khai lúc gây án, Hải mặc án thun ngắn tay màu xanh đậm, có hàng chữ màu trắng ở trước ngực, cộng với tàn tro mà CQĐT thu giữ, cho phép người khẳng đây là một căn cứ nữa để xác định người thanh niên ngồi trong ghế tại Bưu điện tối hôm ấy là bị cáo. Tòa sử dụng thêm tình tiết này để bổ sung cho kết luận của mình là không chuẩn xác, Tòa hãy hỏi những người chuyên về dệt may xem có phải áo xanh sọc trắng và áo xanh có hàng chữ trắng là cùng một cái áo hay không?

4. Về sự mô tả của bị cao đối với các vật dụng có trong Bưu điện Cầu Voi.

+ Tòa cho rằng trong quá trình điều tra, bị cáo Hải khai chính xác được vị trí nhiều vật dụng có trong trụ sở Bưu điện, chỉ có hung thủ mới khai chính xác được như vậy, nên có cơ sở cấp nhận định bị cáo có mặt tại hiện trường.

+ Nhận định này cũng không vững thưa Tòa, bởi vì Tòa có kết luận từ khoảng tháng 10/2007, bị cáo có quen chị Vân, sau đó bị cáo tiến hành đặt mua báo thể thao tại Bưu điện, nội dung này cho thấy bình thường bị cáo hay đến Bưu điện, việc bị cáo nhớ được vị trí của những vật dụng ở nơi này không có gì là lạ, không thể nói do bị cáo có đến Bưu điện vào tối 13/01/2008 nên mới nhớ được chi tiết như thế.

+ Chiếc xe Dream màu nho thì mong manh, mái tóc chẻ thì mơ hồ, cái áo thun màu xanh đậm thì không chuẩn, sự mô tả về vị trí các vật dụng thì chưa hợp lý với thực tế của vụ việc mà khẳng định đã có đủ cơ sở kết luận bị cáo có mặt tại hiện trường thì tôi chỉ có thể gọi đây là sự suy diễn. Viện Kiểm sát Nhân dân tối cao cho rằng, chưa đủ cơ sở để kết luận bị cáo có mặt tại hiện trường là hoàn toàn phù hợp với các chứng cứ có trong hồ sơ vụ án.

5. Tình tiết sờ sẫm và nằm đè nạn nhân. Tòa cho rằng kết hợp việc bị cáo khai có sờ sẫm và dùng vũ lực nằm đè lên người chị Hồng với kết quả khám nghiệm tử thi thấy phần dưới của nạn nhân có xuất chất dịch nhầy, như vậy lời khai của Hải là đúng sự thật, bởi vì tình tiết này do Hải khai ra nên CQĐT mới biết.

+ Tòa ơi, căn cứ vào nghiên cứu của nhà khoa học nào để Tòa đưa ra nhận định nếu phụ nữ bị tội phạm (đàn ông) sờ sẫm và nằm đè lên người thì bộ phận phía dưới của họ sẽ xuất chất dịch nhầy vậy, hay Tòa dựa vào kinh nghiệm riêng của chính bản thân mình? (Mong gia đình chị Hồng và vong linh chị tha lỗi cho tôi về sự phân tích này)

6. Về chiếc ghế xếp:

+ Tòa nhận định rằng, sau khi giết chị Hồng, bị cáo đứng nấp một góc trong Bưu điện, khi chị Vân về đến để bọc trái cây lên bàn và đi ra phía sau, thấy xác chị Hồng nên chị Vân hốt hoảng chạy ngược ra, lập tức bị cáo cầm ghế đánh vào đầu chị Vân làm chị té xuống, bị cáo ôm (bế) ngang nách chị Vân kéo đến và để nằm lên xác chị Hồng, bị cáo tiếp tục dùng dao cắt ngang cổ chị vân mấy cái, rồi bị cáo lấy chiếc ghế xếp để dưới chân cầu thang gần xác nạn nhân; qua khám nghiệm hiện trường thấy chân chị Vân có gác lên chiếc ghế, do đó lời khai cuả bị cáo là đúng với diễn biến vụ việc.

+ Lập luận này không thể khôi hài hơn. Bị cáo ôm xách chị Vân để nằm chung chỗ chị Hồng, rồi bị cáo mới lấy cái ghế để gần đấy, như vậy chân của nạn nhân không thể ở trên cái ghế được. Không lẽ nạn nhân chết rồi mà còn biết tự gác chân lên ghế?

+ Chưa hết, nếu bị cáo dùng ghế đập mạnh vào đầu chị Vân, thì những hạt cơm (có dính trên ấy) theo nguyên tắc vật lý phải rơi xuống, nhưng đằng này qua kiểm tra có cơm khô còn dính trên ghế, Tòa lý giải vấn đề này như thế nào? Rồi diễn biến toàn bộ vụ án, Tòa án các cấp không quy kết là nạn nhân hay bị cáo dẫm đạp lên chiếc ghế, vậy dấu dép trên ghế ở đâu ra, của ai?

7. Về cái vòi nước:

+ Từ Kết luận điều tra cho đến Quyết định giám đốc thẩm đều kết luận là, sau khi giết từng người, máu nạn nhân bắn lên tay, lên áo và lên người bị cáo rất nhiều, bị cáo đã đến vòi nước rửa tay và chùi rửa các vết máu, nhưng CQĐT tiến hành kiểm tra vòi nước lúc 8h10 ngày 14/01/2008 thì không có nước.

+ Nội dung này phải kết rằng chưa đủ cơ sở để kết luận hung thủ có rửa tay và các vết máu chứ, đâu có nguyên lý nào cho phép chúng ta lập luận ngược lại? Việc kiểm tra thấy trong lavabo có tóc chẳng nói lên được điều gì. Hàng ngày chúng ta rửa mặt tại lavabo, tóc chúng ta rơi vào đấy là chuyên bình thường, Tòa cứ nhìn xem trong lavabo nhà mình có tóc rụng ở đó hay không, đâu phải đợi có án mạng mới có tóc? Và một điều tệ hại nữa là, nếu cho rằng hung thủ có đến lavabo rửa tay, mặt, thì phải đưa ra phán đoán có khả năng tóc của hung thủ rơi xuống ở đấy, đáng lẽ phải thu giữ mẫu tóc đó đem giám định xem của ai, nhưng CQĐT lại không làm như vậy.

8. Về tình tiết hung thủ sau khi giết 02 nạn nhân đã trèo qua hàng rào phía sau Bưu điện.

+ Dạ thưa Tòa, nếu hung thủ có trèo qua hàng rào, tuy không có vết máu nhưng sẽ có dấu vết khác để lại trên ấy. CQĐT kiểm tra ghi nhận không có dấu vết gì cả, điều đó cho thấy chưa có cơ sở để kết luận về diễn biến này. Thật lạ là cơ quan tố tụng tham gia điều tra, truy tố và xét xử lại tiếp tục kết luận ngược về nội dung này.

9. Về tài sản của nạn nhân. Bị cáo Hải khai sau khi lấy dây chuyền và điện thoại của nạn nhân, vào ngày 18/01/2008, bị cáo đã mang bán cho hai cửa hàng ở TP. HCM, CQĐT không thu hồi được tài sản; nếu chủ các cửa hàng xác nhận có mua loại tài sản có đặc diểm như vậy và nhận dạng được người bán là Hồ Duy Hải, thì việc kết luận nội dung này còn có cơ sở chấp nhận. Tôi xin hỏi Tòa trong hồ sơ vụ án có thể hiện đã làm được đầy đủ hai vấn đề như tôi nói hay không mà lại kết luận bị cáo có bán tài sản của bị hại ở 02 nơi đó?

10. Về các dấu vân tay:

+ Từ nội dung kết luận về diễn biến của vụ án, theo khoa học hình sự thì sẽ có rất nhiều dấu vân tay ở khắp nơi, dấu vân tay trên con dao và cái thớt (CQĐT không thu giữ 02 vật chứng này nên thôi chúng ta bỏ qua); hung thủ bị quy kết có bóp cổ chị Hồng, theo logic trên cổ chị Hồng sẽ có dấu các ngón tay của hung thủ; khi dùng dao cắt cổ chị Hồng, máu bắn dính đầy tay và người hắn, kế đến, hung thủ cầm ghế xếp đập đầu chị Vân, rồi bế ngang nách chị Vân di chuyển đến chỗ chị Hồng, sau đó hắn mang cái ghế để gần nơi đó, trong lúc tay hắn dính đầy máu, diễn biến vụ việc như vậy cho ta thấy sẽ có dấu vân tay trên ghế và trên áo của chị Vân; hắn lục lọi lấy tài sản của nạn nhân, thì những nơi đó sẽ có dấu vân tay; sau cùng là cái hàng rào, hung thủ trèo qua hàng rào xuất hiện khả năng rất lớn nữa sẽ có dấu vân tay của hắn in trên hàng rào.

+ CQĐT không thu được hết các dấu vân tay ở những nơi mà tôi liệt kê, và quá trình điều tra cũng như việc tiến hành so sánh những mẫu vân tay có được, không có mẫu nào là của Hồ Duy Hải.

+ Tôi xin hỏi cơ quan tố tụng của tỉnh Long An, cấp cao và Hội đồng thẩm phán TAND tối cao, các vị hãy cho biết dựa vào điều gì để kết luận bị cáo chính là hung thủ giết người?

11. Về lập rằng bị cáo nhận tội và cũng không có cơ sở nói bị cáo bị bức cung, dùng nhục hình nên tuyên bị cáo tử hình là đúng người, đúng tội.

+ Chắc quý Tòa còn nhớ vụ án “Dùng nhục hình” tại thành phố Tuy Hòa, Phú Yên chứ? Nửa đêm CQĐT Công an Tùy Hòa đến nhà bắt anh Ngô Thanh Kiều dẫn giải về trụ sở vì nghi ngờ anh có tham gia một vụ trộm cắp tài sản, anh Kiều có lẽ kiên quyết không nhận tội, hậu quả ngày hôm sau anh phải từ giã cõi trần. Kết quả khám nghiệm tử thi, đếm trên thân thể anh Kiều có trên 60 vết thương rõ hình dạng, còn những vết thương không rõ thì không biết bao nhiêu mà kể. Do có chết người nên bắt buộc phải làm rõ và xử lý cho bằng được cán bộ điều tra tham gia dùng nhục hình môt cách tàn nhẫn đó. Kết quả điều tra chỉ xác định được Nguyễn Thân Thành Thảo có dùng cây ba trắc (dụng cụ chuyên dụng của Cảnh sát) đánh vài cái (có một cái lên đầu gây cho nạn nhân chấn thương sọ não), 04 vị cán bộ lại chỉ thừa nhận đánh 1, 2 cái vào chỗ không nguy hiểm. Như vậy, tổng hợp lại 5 con người ấy chỉ đánh trên 10 cái, còn mấy chục vết thương còn lại không biết từ đâu ra, có lẽ anh Kiều tự đánh mình?

+ Vụ “Dùng nhục hình” thứ hai là ở Cao Lãnh, Đồng Tháp, anh Nguyễn Tuấn Thanh bị tình nghi tham gia trộm cắp tài sản, nên ngày 16/11/2012 CQĐT Cao Lãnh bắt anh Thanh đem về trụ sở, chiều ngày hôm sau anh Thanh cũng lìa trần. Trên cơ thể nạn nhân cũng đầy vết thương do bị vật cứng tác động với một lực rất mạnh gây ra và nặng nhất là vùng ức và thượng vị. Sau cái chết đau đớn tột cùng của nạn nhân, 02 Điều tra Viên là Huỳnh Ngọc Tòng và Phạm Xuân Bình bị xử lý hình sự. Nhân chứng khai thấy có 04 người tham gia đánh anh Thanh, nhưng vì chỉ chứng mình được 02 vị ấy có làm việc với nạn nhân, nên cơ quan tố tụng chỉ xử lý được 02 vị này, Huỳnh Ngọc Tòng bị phạt 18 tháng tù, Phạm Xuân Bình bị bị phạt 11 tháng 11 ngày tù (mạng người thật rẻ).

Vụ án đã 03 lần bị Tòa án cấp cao tại thành phố Hồ Chí Minh hủy án vì cho rằng có vi phạm tố tụng và chứng cứ mà cấp sơ thẩm sử dụng để buộc tội chỉ có lời khai bị cáo Bình, còn diễn biến ai đánh, đánh như thế nào chưa được làm rõ, đến nay vụ việc vẫn chưa giải quyết xong. Vụ án trên (chỉ bị phạt tù rất nhẹ) thì Tòa án hủy án để điều tra, xét xử lại đến 03 lần, nhưng tại sao vụ Hồ Duy Hải (bị tuyên tử hình) mặc dù chẳng có chứng cứ buộc tội nào ngoài lời nhận tội của bị cáo trong giai đoạn điều tra, thì các vị cứ nhất nhất kết luận là xét xử đúng người, đúng tội?

+ Qua hai vụ án cho thấy, khi xảy ra hành vi dùng nhục hình gây hậu quả chết người mà việc điều tra còn gặp quá nhiều khó khăn, huống chi nạn nhân chỉ bị đánh bầm dập.

+ Trước đây tôi đã từng 03 năm thực hiện công tác kiểm sát việc giam giữ tội phạm của cơ quan Công an, khi kiểm tra toàn diện nơi giam giữ những người phạm tội, tôi yêu cầu cán bộ quản giáo phải mở cửa từng buồng giam để tôi hỏi từng người đang bị giam giữ xem họ có khiếu nại hay tố cáo rằng họ bị bức cung, dùng nhục hình hay không, thì có vài lần, người bị giam giữ tố cáo là họ có bị nhục hình, tôi lấy lời khai thì họ nói bị đánh trước đó vài ngày, vết bầm thâm tím đã mờ nên không thu được dấu vết gì rõ ràng cả; mà nếu như vết đánh còn mới đi nữa, thì tôi cũng không tài nào làm ra được là có dùng nhục hình hay không. Bởi một lý do đơn giản vì rất ít (hầu như không có) phạm nhân (những người đang chấp hành án phạt tù nên được ra khỏi buồng giam để lao động, dọn dẹp vệ sinh) khai là có thấy cán bộ đánh, cùng lắm họ chỉ khai có nghe la lớn nhưng không biết là chuyện gì; còn những người đang bị tạm giam trong buồng giam nếu có hỏi thì cũng không ích gì, họ có nhìn thấy đâu mà khai báo; đối với cán bộ điều tra và quản giáo, không cần hỏi chúng ta cũng biết họ sẽ trình bày như thế nào?

Khi người bị giam giữ trong giai đoạn điều tra dũng cảm tố cáo bị bức cung hoặc dùng nhục hình cũng không đem lại lợi ích gì cho họ, và sau khi đại diện Viện kiểm sát rời khỏi nơi nhà giam, họ phải lẻ loi đối diện với màn đêm vắng lặng đến rợn người, có lẽ họ sẽ còn đau khổ hơn, do đó, việc tố cáo ấy cũng thưa dần theo năm tháng.

+ Như vậy, theo các vị, nếu Hồ Duy Hải tố cáo bị bức cung, dùng nhục hình thì có điều tra, làm rõ được vấn đề đó hay không?

+ Theo thông tin mà tôi theo dõi trên báo chí và mạng xã hội, các luật sư bào chữa cho bị cáo đều nói bị cáo có kêu oan tại phiên tòa sơ thẩm và phúc thẩm. Trong quyết định giám đốc thẩm, Hội đồng giám đốc chỉ trích dẫn lời nhận tội của bị cáo trong giai đoạn điều tra, không thấy có trích dẫn lời nhận tội của bị cáo trong lúc xét xử sơ thẩm và phúc thẩm từ các biên bản phiên tòa, nên tôi có thể khẳng định bị cáo chỉ nhận tội trong giai đoạn điều tra.

+ Còn về việc tại sao bị cáo bị oan mà chỉ làm đơn xin giảm hình phạt tử hình? Vấn đề này tôi chỉ có thể nói như thế này, khi bạn bị tạm giam, bạn muốn viết đơn thì phải xin giấy, viết từ cán bộ quản giáo, và đơn của bạn cũng phải được cán bộ quản giáo chuyển cho Tòa án. Nếu tôi là cán bộ quản giáo, đối với Hồ Duy Hải, tôi chỉ thích chuyển những cái đơn có nội dung xin giảm nhẹ hình phạt thôi, còn đơn kêu oan thì tôi không thích chuyển đi chút nào!

+ Trong tố tụng hình sự, Viện kiểm sát là cơ quan thực hiện chức năng buộc tội, Tòa án là cơ quan thực hiện chức năng xét xử, khiViện Kiểm sát tức là cơ quan buộc tội cho rằng "có nhiều vi phạm nghiêm trọng tố tụng dẫn đến cơ sở buộc tội bị cáo chưa vững chắc", thì tôi nghĩ trường hợp này Tòa cần phải lắng nghe và thực hiện đúng chức năng của mình, nhưng trớ trêu thay, Tòa lại “nhảy sang” đóng luôn vai của cơ quan buộc tội.

Quý Tòa còn nhớ lý luận về các chức năng cơ bản trong tố tụng hình sự chứ, có cần tôi nhắc lại để hiểu cho đúng hay không?

Kí tên hay không kí tên

Bạn blog mến,
Trang blog này, tôi chưa từng mời ai kí tên thỉnh nguyện/yêu cầu điềi gì. Nhưng qua theo dõi phiên toà xử Hồ Duy Hải, tôi thấy mình không chỉ kí tên vào mà cần phải phổ biến sự việc này
Trong suy nghĩ của tôi:

Kí tên không chỉ cứu mạng một người bị oan mà để không mở tiền lệ cho những người còn sinh sống ở Việt Nam -Hôm nay, Hồ Duy Hải ngày mai sẽ không chỉ 1 người mà là nhiều người dân Việt Nam.

Mời quý bạn đọc để quyết định kí tên hay không kí tên và nếu có thể được thì xin giúp phổ biến- Vì công lí cho người dân Việt Nam- Vì muốn chấm dứt tệ trạng vô pháp, xem mạng người quá bèo bọt.

Xin cám ơn.

Đây là link:  https://secure.avaaz.org/en/community_petitions/cong_ly_cho_tu_tu_ho_duy_hai_kien_nghi_doi_cong_ly_cho_tu_tu_ho_duy_hai_1/?rc=fb&fbclid=IwAR322_L-_znHZt0qXwXvI19DcxmJC1CW-77m7tt8SmttU7lscVrqYw-Pjrs

KIẾN NGHỊ ĐÒI CÔNG LÝ CHO TỬ TÙ HỒ DUY HẢI

(English below)

Kính gửi:
- Ông Nguyễn Phú Trọng, Chủ tịch nước Cộng hòa Xã hội Chủ nghĩa Việt Nam
- Bà Nguyễn Thị Kim Ngân, Chủ tịch Quốc hội
- Bà Lê Thị Nga, Chủ nhiệm Ủy ban Tư pháp Quốc hội
- Các Đại biểu Quốc hội nước CHXHCN Việt Nam
- Bà Michelle Bachelet Jeria, Cao ủy Nhân quyền Liên Hiệp Quốc
- Bà Julie Verhaar, Quyền Tổng thư ký Ân xá Quốc tế
- Ông Gerald Staberock, Tổng thư ký Tổ chức Thế giới Chống Tra tấn
- Bà Forhan Bernadette, Chủ tịch Tổ chức Công giáo Chống tra tấn Pháp
- Ông Kenneth Roth, Giám đốc điều hành Tổ chức Theo dõi Nhân quyền
- Ngài Giorgio Aliberti, Đại sứ Liên minh Châu Âu tại Việt Nam
- Ông Juan Zaratiegui, Trưởng ban Nhân quyền, Văn phòng Liên minh Châu Âu tại Việt Nam
- Ngài Daniel Kritenbrink, Đại sứ Mỹ tại Việt Nam
- Ngài Ivo Sieber, Đại sứ Thụy Sĩ tại Việt Nam
- Ngài Grete Løchen, Đại sứ Na Uy tại Việt Nam
- Ngài Robyn Mudie, Đại sứ Úc tại Việt Nam
- Ngài Nicolas Warnery, Đại sứ Pháp tại Việt Nam
- Ngài Guido Hildner, Đại sứ Đức tại Việt Nam
- Ngài Ann Mawe, Đại sứ Thụy Điển tại Việt Nam
- Ngài Vítězslav Grepl, Đại sứ Séc tại Việt Nam
- Ngài Gareth Ward, Đại sứ Anh tại Việt Nam
- Ngài Kim Højlund Christensen, Đại sứ Đan Mạch tại Việt Nam
- Ngài Thomas Schuller-Götzburg, Đại sứ Áo tại Việt Nam
- Ngài Paul Jansen, Đại sứ Bỉ tại Việt Nam
- Ngài Elsbeth Akkerman, Đại sứ Hà Lan tại Việt Nam
- Ngài Kari Kahiluoto, Đại sứ Phần Lan tại Việt Nam
- Ngài Őry Csaba, Đại sứ Hungary tại Việt Nam
- Ngài Wojciech Gerwel, Đại sứ Ba Lan tại Việt Nam
- Ngài Antonio Alessandro, Đại sứ Ý tại Việt Nam
- Ngài Francisco Vaz Patto, Đại sứ Bồ Đào Nha tại Việt Nam
- Ngài Maria Jesus Figa Lopez-Palop, Đại sứ Tây Ban Nha tại Việt Nam
- Ngài John McCullagh, Đại sứ Ireland tại Việt Nam
- Ngài Marinela Petkova, Đại sứ Bulgaria tại Việt Nam
- Các ngài đại sứ các quốc gia khác tại Việt Nam

Thưa Quý vị,

Chúng tôi, những người ký tên dưới đây, kêu gọi sự chú ý đặc biệt và hành động khẩn cấp của Quý vị về một án tử hình đang diễn ra tại Việt Nam, vụ án Hồ Duy Hải.

Quá trình điều tra và xét xử vụ án đã đặt ra nhiều nghi vấn và gây quan ngại sâu sắc trong cộng đồng người Việt trong và ngoài nước. Kể từ năm 2008 đến nay, đã có rất nhiều kiến nghị được gửi tới các cơ quan có thẩm quyền của Việt Nam đề nghị xem xét lại vụ án này (vui lòng xem các mốc chính của vụ án Hồ Duy Hải trong Phụ lục 1 dưới đây).

Cao ủy Nhân quyền Liên Hiệp Quốc, Tổ chức Thế giới Chống Tra tấn, Ân xá Quốc tế, Liên minh Châu Âu cùng nhiều tổ chức bảo vệ nhân quyền khác đã tiến hành điều tra, công bố các báo cáo độc lập về vụ án và gửi thư tới Chủ tịch nước, Chính phủ, Quốc hội nước CHXHCN Việt Nam (vui lòng xem liên kết đến các tài liệu này tại Phụ lục 2) đề nghị ngừng thi hành án đối với Hồ Duy Hải để xem xét lại, áp dụng các nguyên tắc điều tra chuẩn mực và đặc biệt là tôn trọng quyền được suy đoán vô tội của bị cáo trong thủ tục tố tụng.

Từ ngày 6/5 đến ngày 8/5/2020, Hội đồng Thẩm phán Tòa án Nhân dân Tối cao - đứng đầu là Chánh án Nguyễn Hòa Bình - xét xử giám đốc thẩm vụ án. Ông Nguyễn Hòa Bình từng là người phụ trách cấp cao của Cơ quan cảnh sát điều tra và sau đó, trên cương vị Viện trưởng Viện Kiểm sát Nhân dân Tối cao đã ra quyết định không kháng nghị vụ án vào năm 2011.

Với biểu quyết tán thành của 17/17 thành viên, Hội đồng Thẩm phán kết luận “Quá trình điều tra, xét xử có thiếu sót nhưng việc này không làm thay đổi bản chất vụ án. Do vậy không cần thiết phải hủy các bản án sơ thẩm, phúc thẩm để điều tra lại theo kháng nghị giám đốc thẩm của Viện trưởng Viện Kiểm sát Nhân dân Tối cao”.

Với các thông tin chính thức về vụ án đã được công bố, chúng tôi nhận thấy có rất nhiều điểm sai phạm, thiếu minh bạch trong quá trình điều tra và xét xử, cho thấy những quyền con người cơ bản của Hồ Duy Hải đã không được tôn trọng.

Điều này vi phạm các chuẩn mực quốc tế về nhân quyền mà nhà nước CHXHCN Việt Nam đã ký kết, trong đó có Công ước Quốc tế về các quyền Dân sự và Chính trị 1966, Công ước chống tra tấn 1984, Tuyên bố Nhân quyền ASEAN 2012 cũng như các thỏa thuận song phương với Liên minh Châu Âu, Hoa Kỳ, Thụy Sĩ, Na Uy và Úc. Điều này cũng vi phạm các điều khoản bảo vệ quyền con người được quy định trong Hiến pháp nước CHXHCN Việt Nam và đặc biệt là vi phạm nghiêm trọng ngay cả Bộ luật Tố tụng Hình sự của Việt Nam 2015.

Vì vậy, chúng tôi khẩn thiết đề nghị:

1. Chủ tịch nước CHXHCN Việt Nam quyết định tạm dừng thi hành án tử hình đối với Hồ Duy Hải.

2. Ủy ban Thường vụ Quốc hội nước CHXHCN Việt Nam thành lập Ủy ban giám sát vụ án để đánh giá lại tính khách quan và chính xác của phiên giám đốc thẩm. Nếu phát hiện sai sót nghiêm trọng, Quốc hội tiến hành bãi nhiệm Chánh án Tòa án Nhân dân Tối cao và các thành viên Hội đồng thẩm phán, bầu chánh án và phê chuẩn các thẩm phán mới.

3. Hội đồng Thẩm phán Tòa án Nhân dân Tối cao (mới) mở phiên họp xem xét lại Quyết định giám đốc thẩm của Hội đồng thẩm phán đối với vụ án Hồ Duy Hải ngày 8/5/2020, qua đó chấp nhận Quyết định kháng nghị của Viện trưởng Viện Kiểm sát Nhân dân Tối cao, hủy các bản án kết án tử hình Hồ Duy Hải để tiến hành điều tra và xét xử lại vụ án.

4. Các tổ chức bảo vệ nhân quyền, bộ ngoại giao các nước đã ký các hiệp ước dựa trên cơ sở tôn trọng các quyền con người phổ quát đang hợp tác với Việt Nam có những động thái can thiệp cần thiết để sự hợp tác mang đầy đủ ý nghĩa mà nó phải có.

Thực hiện những điều này, Quý vị không chỉ cứu mạng sống của một con người mà còn góp phần bảo vệ công lý và củng cố niềm tin vào pháp luật của người dân Việt Nam.

Trân trọng.

ĐẠI DIỆN NHỮNG NGƯỜI KÝ KIẾN NGHỊ | REPRESENTATIVE OF SIGNATORIES

Nguyễn Cường, Praha, Czech Republic

E-mail: petitionhoduyhai@gmail.com 

PHỤ LỤC 1: Các mốc chính của vụ án Hồ Duy Hải
Ngày 22/3/2008, Hồ Duy Hải, sinh năm 1985, bị bắt và sau đó bị kết tội giết hai phụ nữ, bất chấp thực tế là dấu vân tay và vết máu ở hiện trường không phải của anh, không có chứng cứ thuyết phục nào chứng tỏ anh có liên quan đến vụ án, cũng như, có nhân chứng khai đã nhìn thấy những người đàn ông khác tại hiện trường vụ án trong hôm xảy ra vụ án mạng.

Các vật chứng - con dao và chiếc thớt có vết máu trong biên bản khám nghiệm hiện trường - đã không được thu giữ, mà bị tiêu hủy ngay sau khi khám nghiệm. Theo cáo trạng, dao và thớt đã được mua ở chợ địa phương rồi đưa ra và điều tra viên cho rằng chúng khớp với kích cỡ và hình dạng của dao và thớt được cho là hung khí giết người.

Ngay sau khi khởi tố vụ án, Cơ quan Cảnh sát điều tra Công an tỉnh Long An đã có công văn gửi Đoàn Luật sư tỉnh Long An, yêu cầu đích danh luật sư Võ Thành Quyết - nguyên là Thủ trưởng Cơ quan Cảnh sát điều tra Công an tỉnh Long An và Trưởng Công an huyện Thủ Thừa (địa bàn xảy ra vụ án) - làm luật sư chỉ định cho Hồ Duy Hải mà gia đình hoàn toàn không hay biết.

Tòa án nhân dân tỉnh Long An mở phiên tòa sơ thẩm kết án Hồ Duy Hải về tội “giết người” và “cướp tài sản”, tuyên mức án tử hình vào tháng 12/2008.

Bị cáo Hồ Duy Hải kháng cáo kêu oan và gia đình Hải mời luật sư Nguyễn Văn Đạt bào chữa, sau có thêm sự hỗ trợ pháp lý của luật sư Trần Hồng Phong. Tuy nhiên, luật sư bào chữa cho Hồ Duy Hải do gia đình mời đã gặp nhiều cản trở trong việc tiếp xúc bị cáo và không được tham gia các buổi thẩm vấn Hồ Duy Hải.

Các buổi thăm gặp giữa gia đình và Hồ Duy Hải luôn bị giám sát chặt chẽ, các trao đổi về vụ án bị nghiêm cấm. Tuy nhiên, Hải nói với mẹ và dì của mình rằng anh đã bị điều tra viên đánh đập và tra tấn trong thời gian bị giam giữ trước ngày mở phiên tòa.

Ngày 28/4/2009, Tòa Phúc thẩm Tòa án Nhân dân Tối cao tại Thành phố Hồ Chí Minh tuyên y án sơ thẩm.

Ngày 24/10/2011, Viện trưởng Viện Kiểm sát Nhân dân Tối cao Nguyễn Hòa Bình - người trước đó là lãnh đạo Cơ quan Cảnh sát điều tra Bộ Công an trong thời gian điều tra vụ án - ban hành Quyết định không kháng nghị vụ án và đề nghị Chủ tịch nước bác đơn xin ân giảm án tử hình của Hồ Duy Hải.

Đầu năm 2012, luật sư Trần Hồng Phong đưa ra các dấu hiệu vi phạm pháp luật nghiêm trọng trong quá trình điều tra xét xử vụ Hồ Duy Hải, đặc biệt là tất cả những thông tin liên quan đến một nghi can khác là Nguyễn Văn Nghị đều đã bị rút khỏi hồ sơ vụ án một cách bất thường.Vì thế ông đề nghị xem xét lại vụ án theo thủ tục giám đốc thẩm.

Năm 2014, luật sư Trịnh Minh Tân tiếp tục tố giác dấu hiệu vi phạm pháp luật trong việc điều tra tố tụng vụ Hồ Duy Hải và đưa ra đề nghị tương tự.

Do áp lực từ cả công chúng ở Việt Nam và các tổ chức quốc tế, ngày 4/12/2014 Chủ tịch nước khi đó là ông Trương Tấn Sang đã ra lệnh tạm dừng tử hình Hồ Duy Hải chỉ một ngày trước khi bản án được thi hành.

Tháng 2/2018, Ủy ban Tư pháp của Quốc hội Việt Nam khóa 14 kiến nghị xem xét kháng nghị giám đốc thẩm vụ án.

Ngày 14/3/2018, Ân xá Quốc tế kêu gọi Việt Nam hủy bỏ án tử hình cho Hồ Duy Hải.

Tháng 5/2018, một bản kiến nghị với 25.000 chữ ký của công dân Việt Nam được gửi tới Chủ tịch nước Trần Đại Quang để kêu oan cho Hồ Duy Hải.

Ngày 25/10/2019, Tổng Thư ký Ân xá Quốc tế Na Uy John Peder Egenaes gửi thư cho Chủ tịch nước Nguyễn Phú Trọng kèm theo chữ ký của 25.487 công dân Na Uy, kêu gọi hủy án tử hình cho Hồ Duy Hải.

Ngày 22/11/2019, Viện Kiểm sát Nhân dân Tối cao ra Quyết định kháng nghị giám đốc thẩm vụ án Hồ Duy Hải vì những thiếu sót, vi phạm trong quá trình điều tra, tố tụng và khẳng định “những thiếu sót, vi phạm nêu trên đã trực tiếp ảnh hưởng đến giá trị chứng minh của chứng cứ theo quy định của pháp luật, ảnh hưởng nghiêm trọng đến những căn cứ kết luận hành vi phạm tội của bị cáo”, từ đó đề nghị Tòa án Nhân dân Tối cao hủy toàn bộ bản án hình sự sơ thẩm và phúc thẩm.

Từ ngày 6/5 đến ngày 8/5/2020, Hội đồng Thẩm phán Tòa án Nhân dân Tối cao - đứng đầu là Chánh án Nguyễn Hòa Bình - xét xử giám đốc thẩm vụ án. Ông Nguyễn Hòa Bình từng là người phụ trách cấp cao của Cơ quan cảnh sát điều tra và sau đó, trên cương vị Viện trưởng Viện Kiểm sát Nhân dân Tối cao đã ra quyết định không kháng nghị vụ án vào năm 2011.

Với biểu quyết tán thành của 17/17 thành viên, Hội đồng Thẩm phán kết luận “Quá trình điều tra, xét xử có thiếu sót nhưng việc này không làm thay đổi bản chất vụ án. Do vậy không cần thiết phải hủy các bản án sơ thẩm, phúc thẩm để điều tra lại theo kháng nghị giám đốc thẩm của Viện trưởng Viện Kiểm sát Nhân dân Tối cao”.

***

PHỤ LỤC 2: Báo cáo của các tổ chức bảo vệ nhân quyền
1. Báo cáo của Báo cáo viên đặc biệt Liên Hợp Quốc
https://spcommreports.ohchr.org/TMResultsBase/DownLoadPublicCommunicationFile?gId=23809
2. Báo cáo của Hội đồng Nhân quyền Liên Hiệp Quốc
https://undocs.org/pdf?symbol=en/A/HRC/41/36/Add.1
3. Thông báo của Ân xá Quốc tế
https://www.amnesty.org/download/Documents/ASA4180042018ENGLISH.pdf
4. Báo cáo của Trung tâm Bảo vệ các Quyền Dân sự và Chính trị
http://ccprcentre.org/files/documents/CCPR_C_VNM_CO_3_34488_E.pdf
5. Báo cáo chung của một số tổ chức
https://tbinternet.ohchr.org/Treaties/CAT/Shared%20Documents/VNM/INT_CAT_CSS_VNM_32824_E.pdf
6. Kiến nghị kèm 25.487 chữ ký từ Ân xá Quốc tế Na Uy
https://amnesty.no/aksjon/vietnam-stans-henrettelsen-av-ho-duy-hai

ĐÂY LÀ BẢN TIẾNG ANH.

Mr. Nguyen Phu Trong, President of the Socialist Republic of Vietnam
Mrs. Nguyen Thi Kim Ngan, Chairwoman of the National Assembly of Vietnam
Mrs. Le Thi Nga, Chairwoman of the National Assembly’s Judicial Affairs Committee
The Honorable Representatives of the National Assembly
Ms. Michelle Bachelet Jeria, the United Nations High Commissioner for Human Rights
Ms. Julie Verhaar, Acting Secretary General of Amnesty International
Mr. Gerald Staberock, Secretary General of the World Organization Against Torture
Ms. Forhan Bernadette, President of ACAT-France
Mr. Kenneth Roth, Executive Director of Human Rights Watch
Mr. Giorgio Aliberti, Ambassador of the EU Delegation to Vietnam
Mr. Juan Zaratiegui, Political Officer at the Delegation of the EU to Viet Nam
Mr. Daniel Kritenbrink, United States Ambassador to Vietnam
Mr. Ivo Sieber, Ambassador of Switzerland to Vietnam
Ms. Grete Løchen, Ambassador of Norway to Vietnam
Ms. Robyn Mudie, Australian Ambassador to Vietnam
Mr. Nicolas Warnery, French Ambassador to Vietnam
Mr. Guido Hildner, German Ambassador to Viet Nam
Ms. Ann Mawe, Swedish Ambassador to Vietnam
Mr. Vítězslav Grepl, Ambassador of the Czech Republic in Vietnam
Mr. Gareth Ward, British Ambassador to Vietnam
Mr. Kim Højlund Christensen, Danish Ambassador to Vietnam
Mr. Thomas Schuller-Götzburg, Austrian Ambassador to Vietnam
Mr. Paul Jansen, Belgian Ambassador to Vietnam
Ms. Elsbeth Akkerman, Ambassador of the Netherlands to Vietnam
Mr. Kari Kahiluoto, Finnish Ambassador to Vietnam
Mr. Őry Csaba, Hungarian Ambassador to Vietnam
Mr. Wojciech Gerwel, Polish Ambassador to Vietnam
Mr. Antonio Alessandro, Italian Ambassador to Vietnam
Mr. Francisco Vaz Patto, Portuguese Ambassador to Vietnam
Ms. Maria Jesus Figa Lopez-Palop, Spanish Ambassador to Vietnam
Mr. John McCullagh, Ambassador of Ireland to Vietnam
Ms. Marinela Petkova, Bulgarian Ambassador to Vietnam
Other Ambassadors to Vietnam

Dear Sirs and Madams:

We, the undersigned, are pleading for your special attention and immediate action with an ongoing death penalty case in Vietnam, the case of Mr. Ho Duy Hai (please see the Annex 1 for the main bullet points of Ho Duy Hai’s case).

Throughout the investigation and trial proceedings of Mr. Ho Duy Hai’s case, there have been many doubts that the government could prove his liability, which angered many Vietnamese citizens living both inside and outside the country. From 2008, petitions were sent to many departments and agencies in Vietnam, asking for a review of this case.

The UN High Commissioner for Human Rights, the Special Rapporteur for the Convention Against Torture, Amnesty International, the EU, and many other human rights organizations have investigated and reported the case. Many letters were sent to the President of Vietnam, Vietnam’s National Assembly and government (see Annex 2 for the links to relevant documents) to ask for a halt on Ho Duy Hai’s execution. These requests were based on the fact that the case should be reviewed because the criminal proceedings failed to present relevant evidence. Ho Duy Hai’s right of presumptive innocence was also violated.

From May 6 to May 8, 2020, the Judicial Committee of the People’s Supreme Court with Mr. Nguyen Hoa Binh as the Chief Justice conducted the cassation trial of Ho Duy Hai. Mr. Nguyen Hoa Binh, as stated before, was one of the high leaders of the investigative police agency, and later, as the Chief of the People’s Supreme Procuracy Office, he also refused to ask for a cassation trial in 2011.

The Judicial Committee voted with 17/17 and concluded: “The investigation and court proceedings have deficiencies, but they did not change the character of the case. Therefore, we do not need to void the trial and appellate courts’ decisions and order a new investigation as requested by the People’s Supreme Procuracy Office.”

With the information regarding the case that has been publicly released, we view the evidence of Ho Duy Hai contains many mistakes, lack of transparency during both the investigation and criminal trial that violated Ho Duy Hai’s fundamental human rights.

This case violated the human rights standard, which the Socialist Republic of Vietnam has signed and rectified, including the International Covenant on Civil and Political Rights 1966, Convention Against Torture 1984, ASEAN Human Rights Declaration 2012. Also, Vietnam had signed a dual agreement on human rights with the EU, the U.S., Switzerland, Norway, and Australia. This case also violated the human rights section under Vietnam’s Constitution of 2013 and severely impaired the Code of Criminal Procedures 2015.

Therefore, we sincerely request:
1. The President of the Socialist Republic of Vietnam orders halting the execution of Ho Duy Hai.

2. The Standing Committee of the Socialist Republic of Vietnam’s National Assembly conducts a Review Committee to evaluate the neutrality and accuracy of the cassation trial. If the Review Committee observed severe mistakes, the National Assembly would discharge the Chief Justice of the People’s Supreme Court and all of the members of the Judicial Committee. The new Chief Justice and the Judicial Committee should be reassigned and confirmed.

3. The new Judicial Committee of the People’s Supreme Court should meet and discuss the May 8, 2020 decision of the cassation trial in Ho Duy Hai’s case. The new Judicial Committee should consider and accept the petition of the Chief of the People’s Supreme Procuracy Office to void the trial and appellate courts’ decisions regarding Ho Duy Hai and order a new investigation and prosecution.

4. The human rights organizations, ministries of foreign affairs of those countries who have signed human rights agreement with Vietnam should intervene so that those agreements would highlight the cooperation in a meaningful manner that they should have.

Complying with these requests, you not only save the life of an innocent man, but you would also contribute to the understanding of the rule of law for Vietnamese people.

Very truly yours,

***

ANNEX 1: The main bullet points of Ho Duy Hai's case
On March 22, 2008, Ho Duy Hai - born in 1985 - was arrested and later being charged with the murders of two women. However, the fingerprints and blood samples collected at the crime scene were not matched with Hai. There had not been any physical evidence to prove Hai was related to the case, as well as an eyewitness provided he saw some other men at the crime scene on the day the murders happened.

The alleged murdering weapons - a knife and a wood cutting board with victims’ blood - were reported in the investigative report, but the police failed to collect and keep them. These weapons were later destroyed. In the indictment against Hai, the police acknowledged they bought a different knife and cutting board at the local market and wrongfully marked them as murdering weapons in the case.

Immediately after Hai was indicted, the investigating police petitioned to the Bar Association of Long An Province, asking attorney Vo Thanh Quyet to represent Ho Duy Hai. Mr. Vo Thanh Quyet was a former Head of the Investigative Police Unit of Long An and the Head of Thu Thua District (where the crime happened). Ho Duy Hai’s family did not get any notification about Mr. Quyet’s involvement and could not trust that he provided adequate representation.

The trial court found Ho Duy Hai guilty of murder and sentenced him to death in December 2008.

Ho Duy Hai’s family appealed the judgment and hired attorney Nguyen Van Dat to represent him. Later, the representation also retained attorney Tran Hong Phong to join. However, during this time, Ho Duy Hai’s attorneys were not allowed to meet with him and could not participate in any of the interrogations.

The police strictly observed the visitations of Ho Duy Hai and his family so that they could not discuss his case. Nevertheless, Hai told his mother and aunt that he was beaten by the investigative police and tortured while he was held before his trial.

On April 28, 2009, The Appellate Division of the People’s Supreme Court in Ho Chi Minh City affirmed the trial court’s decision.

On October 24, 2011, the Head of the People’s Supreme Procuracy Office - Nguyen Hoa Binh - declined to petition for a cassation trial and suggested the President of Vietnam deny Ho Duy Hai’s request for a pardon to reduce the death penalty sentence. Mr. Nguyen Hoa Binh was the leader of the investigative police force when the murders in Ho Duy Hai’s case were being investigated.

At the beginning of the year 2012, attorney Tran Hong Phong exposed the serious violations in Ho Duy Hai’s appeal hearing, especially all information about Nguyen Van Nghi, one of the top suspects, was withdrawn from the case. Phong, therefore, requested for a review of the case under a cassation trial.

In 2014, attorney Trinh Minh Tan continued bringing illegal conduct during the criminal proceedings of Ho Duy Hai’s case and also made the same request as attorney Tran Hong Phong did two years before.

After the Vietnamese public and a few international human rights organizations pressured the government, on December 4, 2014, Vietnam’s President at the time, Truong Tan Sang, ordered a halt of Ho Duy Hai’s execution, one day before it would happen.

In February 2018, the Committee on Judicial Affairs Vietnam’s 14th National Assembly petitioned to have Ho Duy Hai’s case being reviewed under the cassation trial.

On March 14, 2018, Amnesty International called on Vietnam to cease Ho Duy Hai’s death penalty sentence.

In May 2018, 25.000 Vietnamese citizens signed a petition and sent it to the then President, Tran Dai Quang, requesting to review the case, as they believed Ho Duy Hai was innocent.

On October 25, 2019, the Amnesty International’s Secretary-General in Norway, John-Peder Egenæs, have sent a letter to President Nguyen Phu Trong with 25,487 signatures of Norwegian citizens, asking to stop the death penalty with Ho Duy Hai.

On November 22, 2019, the People’s Supreme Procuracy Office petitioned for a cassation trial due to violations as to the investigation and criminal proceedings in Ho Duy Hai’s case. The petition confirmed the “lacking evidence and violations as stated have directly affected the evidentiary values of the evidence according to the laws, affecting seriously to the conclusion of the defendant’s guilt.” Accordingly, the People’s Supreme Procuracy Office asked the People’s Supreme Court to void both the trial and appellate courts’ decisions.

From May 6 to May 8, 2020, the Judicial Committee of the People’s Supreme Court with Mr. Nguyen Hoa Binh as the Chief Justice conducted the cassation trial of Ho Duy Hai. Mr. Nguyen Hoa Binh, as stated before, was one of the high leaders of the investigative police agency, and later, as the Chief of the People’s Supreme Procuracy Office, he also refused to ask for a cassation trial in 2011.

The Judicial Committee voted with 17/17 and concluded: “The investigation and court proceedings have deficiencies, but they did not change the character of the case. Therefore, we do not need to void the trial and appellate courts’ decisions and order a new investigation as requested by the People’s Supreme Procuracy Office.”

***

ANNEX 2: Reports of Human Rights Organizations
1. Mandates of the Special Rapporteur on extrajudicial, summary or arbitrary executions; the Special Rapporteur on the right of everyone to the enjoyment of the highest attainable standard of physical and mental health; and the Special Rapporteur on torture and other cruel, inhuman or degrading treatment or punishment
https://spcommreports.ohchr.org/TMResultsBase/DownLoadPublicCommunicationFile?gId=23809
2. Report of the Special Rapporteur on extrajudicial, summary or arbitrary executions
https://undocs.org/pdf?symbol=en/A/HRC/41/36/Add.1
3. Notice from Amnesty International
https://www.amnesty.org/download/Documents/ASA4180042018ENGLISH.pdf
4. Report of Centre for Civil and Political Rights
http://ccprcentre.org/files/documents/CCPR_C_VNM_CO_3_34488_E.pdf
5. A joint report by ACAT, BPSOS, CAT-VN, CSW, LIV and VN-CAT
https://tbinternet.ohchr.org/Treaties/CAT/Shared%20Documents/VNM/INT_CAT_CSS_VNM_32824_E.pdf
6. Amnesty International Norway’s petition with 25,487 signatures
https://amnesty.no/aksjon/vietnam-stans-henrettelsen-av-ho-duy-hai